ABTOP: В.Ушаков
Попытки модернизации Руси формируют еще одно уникальное деление общества на прогрессистов и традиционалистов. Причем водораздел проходит и по властным верхам, и по всему обществу в целом. То есть разделительной линией выступает не социальный статус, а отношение к модернизационному проекту. Это вносит дополнительную сложность в понимание нашей уникальности. Так за кого, мил человек, будешь: за красных али за белых? За интернационал!
Хотя стоит вспомнить, что у нас модернизация - это чаще всего веяния верхов, которые пытались привести Русь к какому-то новому знаменателю. Нет и не было на Руси постепенного вызревания необходимости реформ, формирования в еще дореформенном укладе новых социальных институтов, которые бы в последствии становились основой модернизации. Нет, ломка происходила сразу: с сего дня боярам бороды брить. А уж после вдогонку шла подгонка под такое волевое решение власти необходимых для ее осуществления социальных механизмов.
Различия между прогрессистами и традиционалистами очень своеобразны. К тому же они заметно меняются по мере продвижения модернизационного проекта, как и происходит новое разделение, когда модернизация пытается преодолеть скачок развития в обратную сторону, "сшить" разрыв традиции и в чем-то вновь вернуться к традиционному укладу.
Суть традиционалистов в том, что обычно глубина их традиции не велика - до предшествующего модернизационного скачка. То есть в них можно разглядеть наследников прогрессистов предшествующей модернизации. Сегодня традиционалисты, те, кто воспевает советский строй, - это наследники красных прогрессистов, поставивших Россию на дыбы в 20-ые. Более глубокой традиции за ними как бы и нет.
Их позиция вполне соответствует логике традиционализма, что без оглядки на то, как деды наши жили, нельзя ничего менять. Вот только вся беда в том, что опереться на более глубокую традицию они не могут, она для них начинает отсчет лишь с предыдущего социального эксперимента. И еще одна червоточинка в том, что принятие предшествующей ломки за традицию делает их позицию крайне неустойчивой, ведь разрыв времен соответствует и их собственному миропониманию. Так что ломка хребта устоявшемуся укладу, к чему сегодня взывают новые прогрессисты, была позицией тех же нынешних традиционалистов еще не так давно по историческим меркам.
Получается, что в своих собственных понятиях они выступают ретроградами по отношению к новой модернизации, безнадежно отставшими от жизни. Что, естественно, заметно ослабляет их позицию, делает их беспомощными в отстаивании "традиционного" уклада, так как их традиция - есть рухнувший и отмененный предыдущий проект модернизации, а не Традиция как нечто большее, чем какой-либо социальный эксперимент. Потому-то и ищут они поддержки и опоры в непривычных для себя сферах, еще вчера которые ими же не признавались, например, готовы идти на сотрудничество с церковью.
Они мучительно ищут причины провала собственного проекта, при этом полагая, что Россия сошла с рельс традиции и катится в пропасть. Хотя стоит заметить, что "традиция" ломки традиции через колено, продолжение линии на разрыв времен новыми прогрессистами как раз продолжена.
Уже выбор изначальной точки отсчета заводит традиционалистов в тупик. Они пытаются развернуться на 180 градусов по отношению к собственному миропониманию, что естественно их и наказывает. Ведь в свое время именно они выдвигали лозунг строительства светлого будущего, то есть последовательно отстаивали логику прогресса, устремляя общество куда-то вдаль, а теперь пытаются в качестве социальных ориентиров выбрать прошлое. Можно сопоставлять два разных модернизационных проекта, предлагая в качестве конкурирующего свой новый, но нельзя его развернуть в обратное движение времени, принимая при этом парадигму прогресса, которой придерживались еще вчера, за традицию. Это приводит к внутреннему разрыву ткани собственного проекта.
Традиционалистами и становятся те прогрессисты в прошлом, которые не сумели вписаться в новый модернизационный проект.
А кто же реформаторы-прогрессисты?
Для них России предыдущей нет. Историю России пишем с чистого лица. Все, что в прошлом, демонизируется и должно быть отменено напрочь, так как это уход со столбовой дороги цивилизации, в их понимании. Сам же проект модернизации непременно должен быть замешан на взятых на прокат социальных идеях, которые не внутри России вызревали, а на другой социальной почве. И вектор задается все один и тот же: Россия непременно объявляется страной крайне отсталой, ей необходим ветер перемен, но не произвольный, не в соответствии с ее внутренним вектором, а нужны те перемены, которые сделают ее "нормальной". Выбор же нормы зависит от вкуса модернизаторов: "окно в Европу", "пролетарии всех стран, соединяйтесь", "вековые традиции демократии". Получается, что логика выбора нормы строится на принципах, что там хорошо, где нас нет. Такое заморское диво выглядит более привлекательно, чем собственный российский опыт.
Как строится проект модернизации? НИКАК. Вот выйдет указ царя-батюшки и с завтрева дня начнем жить по-новому. А дальше уж как-нибудь объясним это новое. В дальнейшем рисуется пестрая картина заимствованных образцов. За примером далеко ходить не надо. Законодательная система современной России представляет из себя лоскутное одеяло, сотканное из заимствования в качестве образцов законов разных государств. Но ведь каждая из правовых систем этих государств обладает своей внутренней логикой, законы не абстрактно ведь издаются. И механически столь разные подходы к законам не соединишь. Ткань законов и практики их применения по ниточке сплетается и на основе собственного опыта. Но ... Даешь гражданское общество и баста! А то, что правовая система из лоскутков не сшивается, прогрессистов не волнует. Вот и торчат у нас в разные стороны реформенные лохмотья.
Вот и получается, что прогрессисты - это несостоявшиеся во вчера традиционалисты. Которые в дне вчерашнем, не находя себе места в нем, изучали в тиши кабинетов опыт заморский (что естественно, раз они не вписались в свои родные пенаты), а не свой собственный. Они и стали идеологами реформ.
Вообще-то такая пертурбация-модернизация является следствием изоляции народа власти от общества в целом. А поставить Россию на дыбы - стало уже давно одним из способов управления. Опираясь на свои внутренние критерии, но не обращаясь к жизненному укладу общества, народ власти стремится поддерживать свою ниву в плодоносящем состоянии. В силовых координатах взаимоотношения с обществом такая нива со временем начинает чахнуть, для чего и необходима очередная встряска. А как только нива слегка взойдет на вольных ветрах, государство вновь вспоминает об "обязанности" стричь свой газон. Помимо этого каждая модернизация ломает устоявшуюся табель о рангах и открывает простор для социальной подвижки внутри народа власти. Кто был ничем, тот станет всем. Можно попробовать вскарабкаться по шесту "вертикали власти", а если удастся, то и усидеть на этом шесте.
В обществе же проект очередной модернизации вызывает отклик не по причине своей безусловной привлекательности. Жесткое давление государства в этот момент слегка ослабевает и появляется возможность хоть чуть-чуть хлебнуть волюшки-воли и попытаться обустроить свою жизнь на основе своих собственных критериев. Получается уход от государства в рамках модернизационного проекта того же государства. Вот только через некоторое время государство вновь настигает беглецов. Так что "народные" прогрессисты - это несколько иной слой, чем властные. Они скорей прогрессисты беглые. Но пока модернизация только набирает силу, сторонники "прогресса" оказываются как бы в одном лагере. Это после каждый слой (властный и "народный") будет стричь совсем разные купоны.
Так же и "народные" традиционалисты - это не совсем то, что традиционалисты власти. Уж и так приспособились, а тут вновь ломка. Как раз этот слой больше всего теряет на таких изломах истории. Хотя бы потому, что социальная ниша, которую он занимает, и хлеб его насущный - это обычный, необходимый для повседневной жизни набор профессий и дел. Но этим слоем реформаторы жертвуют в первую очередь, за его счет проходят реформы, другого ресурса у модернизаторов просто нет. Этот слой не попадает в приоритетный для модернизации перечень авангардных направлений. Потому и негативно отношение этого слоя к переменам, что очень даже понятно. Заметим, что он сторонник традиции по внутренней сути без всяких идеологических наворотов, в отличие от властных традиционалистов, для которых неприятие вызвано тем, что рухнул их собственный проект.
Второй этап модернизационного проекта, когда происходит разворот к традиционализму, еще более захватывающ. Прогрессисты и традиционалисты уже внутри себя раскалываются на две части.
Для первой части среди прогрессистов основной лозунг - требую продолжения банкета (то бишь прогресса), даешь ускорение модернизации, нет возврата к темным временам. Вторая часть готова спокойно стричь уже полученные купоны и превращается в ... традиционалистов - хватит перетрясок, обществу надо устояться и успокоиться (а награбленное, отметим в скобках - власть и собственность - сохранить).
Так же и с традиционалистами. Одна часть готова приветствовать наметившийся возврат (или хотя бы его видимость), но закрепив за собой то, что в той или иной мере удалось прибрать к рукам за время перемен (те же власть и собственность). Их на этой стадии вполне можно отнести к традиционалистам-прогрессистам. То есть они прекрасно находят общий язык со второй частью прогрессистов, но сохраняя видимость борьбы с первой.
Вторая часть традиционалистов оказывается в результате в еще большей растерянности. Вроде какие-то видимые символы прошлого восстанавливаются, но возврата-то по-настоящему не происходит. Теперь им остается лишь разрабатывать проекты, как вписаться самим в это прошлое-настоящее. Текущая ситуация окончательно лишает их ориентиров как в прошлом, которое представлено лишь его символами, так и в настоящем, в котором они лишние люди, так как не принимали участие в модернизационном проекте.
Победителей обнаружилось немного. Проигравших больше. Но предшествующая система координат тем не менне оказалась сломанной, хоть частично и восстановлены ее символы. А вот что взамен? Очутившись в разбитом корыте и не зная, куда грести, общество просто плывет по течению. Может быть, когда устоится, станет понятней? - остается лишь немой вопрос.
Власть же осталась властью и при своих, даже еще что-то приобрела, подстригая газон, поднявшийся во время вольных времен. А газон общества оказался сострижен до основания. Антракт ... до следующей встряски.
Вот как только выйти из этого порочного круга?
