ABTOP: В.Ушаков
Попробуем на последние события взглянуть несколько под иным углом, слегка отставив в сторону газетные штампы.
Вся канва событий подается под углом «терроризма», противостояния иррациональных фанатиков разумному цивилизованному человечеству, когда небольшая группа экстремистов бросает вызов целому государству. Такая канва удобна, многократно растиражирована, в ней давно уже расписаны все роли от злодея до героя. И неизбежна победа добра над злом, победа могучего сплоченного государства над фанатичными выскочками одиночками. Но событийный ряд не совсем вписывается в это устоявшееся клише. Мы скорей наблюдали иное действо, по отношению к которому надо заново ставить все вопросы, а не вписывать его в уже затертые штампы.
Ведь на поверку нам была представлена новая форма военного противостояния, новая форма ведения военного конфликта, в котором отнюдь не однозначно противостоят государство и фанатики-одиночки, как и совсем нет «привычного» открытого противостояния государства с другим государством. Далеко не так. И в связи с террактом, помимо ответа на вопрос, кто его организовал, стоило бы поставить вопрос, а против кого направлен был нанесенный удар, только ли устрашение было его целью, являлось ли государство той целью, против которого так уж необходимо вести войну?
Я уже пытался ранее проанализировать формирование в современном обществе совсем других общностей, других «государств», тогда как традиционное государство все менее может претендовать на какое-то единство. Но для этих других «государств» и иная логика ведения военных конфликтов, они совсем не вписываются в привычные рамки. Как и называть их «террором» - это приписывать им совсем другую их внутреннюю природу.
Так что характерно для новых форм ведения войны такими «государствами»? Атака на Нью-Йорк и Вашингтон дает пищу для размышления.
1. Для такого рода конфликтов обязателен символизм. Символы вообще очень сильно воздействуют на массовое сознание, а их разрушение, считай, наносит невосполнимый удар. Так и атака 11 сентября была нацелена на символы Америки, каковыми являлись близнецы Всемирного торгового центра.
2. Атака наносится по стратегическим узлам другого «государства». Это вообще война не за территорию, физически территория этим государствам в таком конфликте просто не нужна, это не война прошедших веков и не война в открытом противостоянии регулярных сил. Так ведь и сами «государства» тоже иного рода. Можно назвать их корпоративными, можно сетевыми, можно сквозными.
4. Анонимность и закрытость – еще одна характерная черта. Цели войны другие, потому и объявлять себя в открытую – это уже потерять часть победы. Так что конспирология вплетена в такой конфликт по полной программе. Ведь такой конфликт имеет продолжением торг, а сам нанесенный удар – демонстрация силы. И этот торг возможно уже идет, так как выигрыш в такого рода «терроре» достигается не на поле боя, почему торг и уместен.
5. При этом и войны как бы нет, нет линии фронта, нет явного деления на врагов и друзей, нет открытого противостояния.. На фоне мирной жизни разворачивается грандиозный акт, но он единственный, а дальше и вовне – все та же как бы мирная жизнь. Разные миры – мирная жизнь и военный конфликт - вплетаются друг в друга, проникают насквозь, формируют те самые сквозные миры, которые присутствуют одновременно вместе и одновременно принципиально различны. Потому как-то неуместно смотрится на фоне такого конфликта призыв к возмездию широким фронтом и развязывание широкомасштабного конфликта по отношению неизвестно к кому, неизвестно за что, неизвестно где и неизвестно, что будет тогда победой. А нанесший удар так и останется неуязвимым.
6. Разовость нанесенной акции. Она долго планируется, осуществляется и все, дальше живем обычной жизнью и вступаем в новый торг.
7. Информационное сопровождение. О, это может самый важный элемент такого конфликта. Нет яркого освещения атаки в СМИ, то нет и самого события. Такая «война» - это зрелище, врывающeecя к нам с экранов телевизоров. А это еще одна форма воздействия и очень мощная. Удар наносился по одним, а шок испытали миллионы. Воистину оружие массового поражения. И атакa на WTC с ярким взрывом и последующим грандиозным обвалом зданий требованию военного шоу соответствовала максимально. На этом фоне атака Пентагона – всего лишь небрежная поделка. СМИ выполняют еще одну функцию – они рисуют очень нужный для нанесения такого удара образ врага: врагом становится раскрученное заранее «исчадие ада», а кто наносил конкретно удар абсолютно для такой информационной идеологии неважно, более того, как раз этим организаторы и пользуются, если только сами заранее не заказывают музыку, раскручивая этот образ, тем самым за таким пропагандистским гвалтом прячась и используя его для достижения своих целей.
8. Мирное население выступает в этих конфликтах пушечным мясом особого рода. Не по своим непосредственным врагам напрямую наносится удар, а по мирному жителю. Он та игрушка, которая втянута в такой военный конфликт. Им жертвуют, его бросают в пепелище «войны», но он в самой такой войне вне ее. Война получается для тех, кто ее ведет, виртуальной. Стороны своих бойцов почти не теряют, а счет ведется на жизни мирных жителей. Этакого рода игра за шахматной доской, где жертвуют ненужными фигурами.
9. И характер вооруженных формирований. Они тоже как бы сквозные. Их контингент как бы вовсе и не военный в обычной жизни, он живет обычной жизнью, интегрирован в различные социумы, и ресурсы этих социумов использует тоже для ведения военного конфликта. И сплетение с государством таких «военных» тоже вполне естественно. Ресурсы традиционного государства используются для проведения акций и, возможно, само государство в последующем может использоваться как прикрытие при ответных ударах врага.
10. Еще один немаловажный аспект. Раз однозначная линия фронта отсутствует, то и нет сплочения ВСЕГО традиционного государства против этих «террористов», мир по отношению к ним раскалывается. Предъявленная сила кого-то и склонить перед ней головы подталкивает, а не только все как один сплотимся против «терроризма».
Это своего рода государства в государстве, потому и их военные действия столь своеобразны. Но отмечу, описанная идеология явно не подходит под определение террора. Это война, но другого рода.
Вот эта собирательная логика и формирует новую форму военного конфликта: символичность, информационное сопровождение, закрытость, неопределенность для широкой публики не только того, кто атакует, но против кого он атакует, зрелищность, мирная военность, отсутствие линии фронта, вплетенность в мирную жизнь, разовость акции (до следующей акции), мирное население в качестве того пушечного мяса, жертвование которым и составляет суть военного зрелища, неявность достигаемой цели.
Вот только против ТАКОЙ войны все традиционные средства просто неэффективны. Что сейчас предпринимают американские власти? Традиционный набор: сплотимся все как один, всем фронтом против врага (врага только приходится подрисовывать), разворачивание регулярной армии для акта возмездия, как ответ на брошенный вызов, пропагандистское нагнетание милитаристских страстей. … и проиграет. Нельзя вести войны прошлых времен, тогда как противник применил новую технологию и действует в рамках совсем другой идеологии.
И если уж предпринимать действия, так уж адекватные, то есть в рамках как раз перечисленных критериев. А для начала хотя бы обозначить, так против кого и против чего был нанесен удар, кто не только анонимный заказчик терактов, но и кто истинный объект его атаки. Это чтоб не промахнуться, когда будут готовить ответный удар. То есть удары должны наноситься анонимные, при этом с грандиозной информационной шумихой, с демонстрацией собственной непричастности, символические и разовые. Любой другой ответ приведет лишь к собственному проигрышу. Мир изменился, и изменились его войны.
Сделаю лишь вывод, что если подобное идеологическое построение верно, то атака на Нью-Йорк была вовсе не атакой на Америку как государство, совсем иные цели ставились, и это не атака озверевших фанатиков, так выступить может лишь организованная сила, имеющая дальние цели. Тогда за этим терактом кроется то, что то или иное анонимное «государство» провело очень удачную акцию против другого «государства», таким военным способом стремясь достичь своих «мирных» целей.
